ОАО (поставщик) заключило с ООО «В» и «Т» (покупателями) договоры поставки абразивного инструмента. Товар реализован со скидкой 18% от отпускной цены.

По результатам выездной проверки ОАО налоговая доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штраф, указав на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой прибыли и налоговой базы по НДС за счет скидки, неправомерно предоставленной покупателям. Инспекция указывает на наличие признаков недобросовестности контрагентов и на неосмотрительность продавца при их выборе. Учредитель ООО «Т» показал, что зарегистрировал фирму по просьбе старого знакомого, но фактически руководителем не являлся, документы не подписывал, доверенности на право подписи никому не выдавал. Схожие показания представил и учредитель ООО «В».

Компания оспорила решение в суде, поясняя, что данные скидки применялись для поддержания объема закупок на высоком уровне и получения денежных средств на условиях предоплаты, что в условиях длительного цикла производства продукции (40 дней) способствовало пополнению компанией оборотных средств.

В суд также обратилось ЗАО (покупатель ООО «В» и «Т»), ссылаясь на отказ налогоплательщика в заключении договора напрямую и предложение заключить договор  с ООО «В» или «Т», то есть приобрести товар у посредников по завышенной цене. ЗАО просило возвратить излишне уплаченные денежные средства при приобретении продукции у подконтрольных налогоплательщику фирм.

Суды трех инстанций (дело № А12-34612/2015) отменили решение инспекции, установив, что скидки предоставлялись на основании приказов руководителя налогоплательщика при выполнении установленного плана покупок и на условиях предоплаты. В подтверждение сделок налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности на принятие каждой партии товара, а также доказательства, подтверждающие дальнейшее использование приобретенной продукции покупателями.

Инспекция не приняла мер по самостоятельному определению рыночной цены сделки, не установила факта отклонения цены более чем на 20% от рыночной цены идентичных товаров, не установила взаимозависимости компаний. Доказательств неисполнения контрагентами своих обязательств инспекцией не представлено.

Суды (постановление кассации Ф06-21271/2017, Ф06-21445/2017 от 01.06.2017) отклонили довод инспекции о недобросовестности контрагентов, поскольку они предварительно оплачивали абразивный инструмент, получение инструмента производилось четко, без сбоев. Установлено, что объем продаж спорным контрагентам составлял около 3% общего объема продаж компании.

Инспекция не приняла должных мер к проверке показаний учредителей контрагентов, почерковедческой экспертизы подписей не проводила. При этом лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юрлица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля. При повторном допросе в качестве свидетелей учредители отказались от первоначальных показаний, поясняя, что они даны под давлением. Руководство фирмами эти лица подтвердили.

Дело по апелляционной жалобе третьего лица - ЗАО - прекращено, поскольку налоговых последствий для ЗАО спорное решение не содержит.