Суды разъяснили, почему единый IP-адрес у контрагентов – не повод для доначислений
© Триникси

В ходе выездной проверки компании ИФНС признала формальными взаимоотношения с ООО «М», «П» и «Т» (по поставке товара и субподрядным работам), указав на отсутствие условий для исполнения сделок, непривлечение субподрядчиков, отсутствие контрагентов по юридическому адресу, транзитный характер движения денежных средств и единый IP-адрес. По результатам поверки инспекция доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штраф.

Суды трех инстанций (дело № А54-6206/2015) отменили решение инспекции, указав, что отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения соответствующих результатов экономической деятельности не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку не опровергает реальность сделок. При этом выписками по расчетным счетам контрагентов подтверждается их активность как участников хозяйственных правоотношений, а назначение переводов денежных средств подтверждает выполнение контрагентами для других заказчиков работ, аналогичных выполнявшимся для налогоплательщика (ремонт и наладка производственного оборудования).

Суды исследовали информацию, представленную как интернет-провайдером, так и банками, предоставлявшими спорным контрагентам услугу пользования сервисом «банк-клиент». Согласно представленной информации IP-адрес не позволяет идентифицировать в сети компьютер либо конкретного пользователя. Один из банков пояснил, что авторизация клиентов в банке производится не по IP/МАС-адресам, а по логинам, паролям, ЭЦП. Фиксируемая на оборудовании банка информация об IP-адресах может соответствовать как компьютеру клиента, так и сетевому оборудованию клиента или провайдера клиента. В большинстве случаев IP-адрес компьютера клиента является динамическим и может меняться в разные сеансы связи. Из ответов других банков следует, что сведениями о реальном местоположении компьютера, с которого производились платежи, а также телефонном номере, который использовал клиент для соединения с системой «Интернет-клиент», банк не располагает. Привязки системы «Интернет-клиент» к определенному компьютеру нет.

Таким образом, суды (постановление кассации  Ф10-1268/2017 от 04.05.2017) признали, что совпадение IP-адреса свидетельствует лишь о том, что устройства, с которых совершены операции по безналичным расчетам, подключены к одному сетевому узлу, в рассматриваемом случае – находятся в одном здании, что не указывает на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Доказательства того, что контрагенты, имея один IP-адрес, управляли расчетными счетами с одного компьютера, и что их расчетные счета полностью подконтрольны налогоплательщику, инспекцией не представлены.