Между ООО (заемщик) и АО (займодавец) был заключен договор займа на 950 млн рублей до 31 декабря 2007 года под 8% годовых для пополнения оборотных средств заемщика. Затем между сторонами заключались допсоглашения, согласно которым изменялась дата возврата, сумма займа (в сторону увеличения до 3,4 млрд рублей) и процентные ставки (в сторону уменьшения). При этом ООО учитывало проценты при исчислении налога на прибыль.
По результатам камеральной проверки ИФНС указала на занижение налоговой базы вследствие включение в состав внереализационных расходов процентов, начисленных по договору займа. Инспекция указала на взаимозависимость компаний (АО является учредителем ООО) и наличие на 31 декабря 2014 года непогашенной задолженности – 3,3 млрд рублей по основному долгу и 762 млн рублей по признанным процентам.
При этом полученные от займодавца средства инвестировались компанией в строительство нефтеналивного терминала – перечислялись застройщику с указанием в назначении платежа "средства целевого финансирования на капитальное строительство по инвестиционному договору". С 2005-го по 2014 год компания являлась убыточной, что свидетельствовало об отсутствии источников для возврата займов и выплаты процентов по заемным средствам в сроки, предусмотренные договором займа и допсоглашениям.
Суды трех инстанций (дело № А09-2657/2016) признали законным решение инспекции, указав, что договор займа фактически прикрывал инвестиции в развитие компании и был оформлен лишь для вида (без реальных намерений по созданию для займодавца и заемщика правовых последствий). Это позволяло налогоплательщику уменьшать налоговую базу при исчислении налога на прибыль путем включения в состав внереализационных расходов начислявшихся процентов, выплачивать которые намерения не было.
Таким образом, договор займа был учтен не в соответствии с его действительным экономическим смыслом, что позволило получить необоснованную налоговую выгоду, указали суды (постановление кассации Ф10-960/2017 от 20.042.2017).
