По результатам выездной проверки, проведенной в июле – августе 2015 года, ИФНС доначислила компании налоги, пени и штрафы.

Компания оспорила решение в суде (дело № А33-8287/2016), указывая, что акт налоговой проверки составлен с нарушениями: акт подписан не руководителем инспекции, а лицом, проводившим проверку. Решение инспекции сшито вместе с приложениями, и последний лист не имеет указания на то, кем данное решение заверено. Проверка по НДФЛ проведена за период с 1 января 2012 по 31 мая 2015 года – с превышением срока, установленного пунктом 4 статьи 89 НК. На протяжении всего проверяемого периода операции по счетам предприятия в банках неоднократно приостанавливались, на счета выставлялись инкассовые поручения на принудительное взыскание налогов, на имущество налагался арест, поэтому в соответствии с положениями пункта 3 статьи 75 НК начисление пеней не должно производиться.

Суды трех инстанций (постановление кассации Ф02-889/2017 от 19.004.2017) отказали в удовлетворении требований, указав, что статьями 100 и 101 НК предусмотрено подписание акта проверки должностным лицом, его составившим. Следовательно, неподписание акта руководителем инспекции не делает его недействительным. То обстоятельство, что решение сшито вместе с приложениями, и последний лист не имеет указания на то, кем данное решение заверено, также не является основанием для отмены решения.

Предметом выездной проверки является период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение (пункт 4 статьи 89 НК). Указанные положения не запрещают проведение выездных проверок по отчетным периодам текущего календарного года, в котором проводится проверка.

Суды (постановление кассации Ф02-889/2017 от 19.04.2017) пояснили, что наличие решений о взыскании, о применении обеспечительных мер, в том числе решений инспекций о приостановлении операций по счетам не является основанием для неначисления пеней, поскольку эта мера не препятствует уплате налогов.