В 2012-2013 годах компания предоставляла беспроцентные займы ряду взаимозависимых фирм (входящих в один холдинг). Общая сумма займов составила 227 млн рублей, заемные средства не возвращены.
По результатам выездной проверки ИФНС доначислила налог на прибыль, пени и штраф, указав на необходимость учета во внереализационных доходах процентов по выданным займам. Для определения размера подлежащего доначислению налога на прибыль были использованы сведения о банковских ставках.
Суды трех инстанций (дело № А12-21959/2016) отменили решение инспекции, указав на абзац 3 пункта 1 статьи 105.17 НК – контроль цен в контролируемых сделках не может быть предметом выездных и камеральных проверок. Более того, сделки между взаимозависимыми лицами, не являющимися контролируемыми, не подлежат проверке по правилам пункта 1 статьи 105.3 НК.
Суды установили, что заключение договоров займа преследовало разумные экономические цели – займы представлялись в качестве внутрикорпоративного финансирования предприятий, которые являются сельхозпроизводителями, и не преследовало исключительную или преимущественную цель в виде получения налоговой выгоды.
Суды (постановление кассации Ф06-18090/2017 от 28.02.2017) также согласились с доводами налогоплательщика о необоснованном определении инспекцией аналога для определения налоговой базы, поскольку показатель «средневзвешенные фактические ставки по кредитам, предоставленным московскими банками» относится только к специальным субъектам предпринимательской деятельности – кредитным организациям (банкам), отражает информацию по кредитам, тогда как между сторонами заключены договоры займа.
