По результатам выездной проверки ИФНС доначислила компании налог на имущество, налог на прибыль, пени и штраф, установив неправильное определение амортизационной группы основных средств, в результате чего была занижена среднегодовая стоимость имущества и завышены амортизационные расходы.
Суды трех инстанций (дело № А40-159258/2015) признали законным решение инспекции, отклонив довод компании о том, что при доначислении налога на прибыль должно быть учтено доначисление налога на имущество. Суды указали, что на момент вынесения инспекцией у компании отсутствовала обязанность по уплате доначисленных сумм налога на имущество, поскольку была подана апелляционная жалоба, в связи с чем указанное решение вступило в силу только после принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. Компания вправе представить уточненную декларацию на налогу на прибыль.
Однако судебная коллегия по экономическим спорам ВС (305-КГ16-13478 от 26.01.2016) поддержала налогоплательщика, признав, что в обязанность инспекции входит установление размера адекватных налоговых обязательств налогоплательщика. Согласно пункту 1 статьи 264 НК суммы налогов и сборов, за исключением перечисленных в статье 270 НК, относятся к прочим расходам и подлежат учета на дату начисления (подпункт 1 пункта 7 статьи 272 НК). В данном случае - на дату вынесения инспекцией решения.
Представление уточненной декларации, по мнению судебной коллегии, после завершения проверки не устранит недостоверность произведенного налоговиками расчета сумм недоимки по налогу на прибыль, а также не позволит скорректировать пени и штраф, исчисленные по всем охваченным проверкой налогам.
Данный вывод соответствует позиции, изложенной ранее в определении судебной коллегии ВС от 30.11.2016 № 305-КГ16-10138.
