МУП занимается благоустройством города. В штате числятся водители, техники, рабочие, администрация, а в собственности имеется 70 единиц техники. При этом в отчетности компания отразила привлечение сторонних компаний для выполнения работ по благоустройству - ООО "Л", "С" и "М". Расходы по договорам с указанными контрагентами были учтены при исчислении налога на прибыль, заявлены вычеты НДС.

По результатам выездной проверки налоговая доначислила МУП налог на прибыль, НДС, пени и штраф, признав сделки формальными из-за отсутствия у контрагентов необходимых ресурсов. В ходе мероприятий налогового контроля по юрадресу ООО "Л" обнаружены документы, в том числе пустые бланки накладных с оттиском печатей ООО "М", и печати различных фирм, в том числе ООО "С" и "М". Причину этого главный бухгалтер ООО "Л" указать затруднилась. Налоговым органом также проведены допросы рабочего и дорожного мастера налогоплательщика, которые пояснили, что для выполнения работ на участке привлекались работники сторонних фирм, которые им были неизвестны. Бригада состояла из 15 человек, 10 из которых привлекались со стороны и по внешним признакам не являются гражданами России. 

Суды трех инстанций (дело № А41-27786/2016) признали законным решение инспекции, указав на непроявление компанией должной осмотрительности при выборе контрагентов. Ни в заявлении, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщик не указал, каким образом согласовывались условия договоров, а именно: проводились ли встречи с учредителями и руководителями, как поддерживалась связь с указанными лицами – по телефону, факсу или электронным каналам связи.

Суды учли отсутствие контрагентов (ООО "С" и "М") по адресам, указанным в учредительных документах, отсутствие у этих фирм основных и оборотных средств и работников, минимальные показатели налоговой отчетности либо отсутствие такой отчетности вообще. Суды (постановление кассации Ф05-19830/2016 от 10.01.2016) пояснили, что наличие первичных документов не доказывает реальности сделки.