В письме ФНС от 21 декабря 2016 г. N БС-4-21/24530@ содержится обзор позиций ВС о включении помещений в региональные "кадастровые" перечни в целях исчисления налога на имущество организаций. Налогоплательщикам включение здания в перечень, как правило, не выгодно, поэтому возникает ряд споров, в которых собственники отстаивают свое право на исчисление налога по балансовой стоимости, оспаривая действия государственных инспекторов. Но не всем это удается.

Так, госинспекция включила объект в перечень на основании акта обследования, согласно которому 28,44% общей площади здания фактически используется для размещения торговых объектов. Собственник здания оспорил решение в суде. Был произведен повторный расчет, согласно которому площадь помещений, используемых в торговых целях, составила 28,03% площади здания. Суды, в том числе ВС (определение от 22 сентября 2016 г. N 91-АПГ16-3), отказали в удовлетворении требований, пояснив, что некорректность арифметических вычислений не опровергает выводы о фактическом использовании более 20% общей площади помещений здания в торговых целях. 

Госинспекция включила здание в перечень на основании акта проверки фактического использования здания от августа 2014 года. Компания-собственник здания оспорила решение в суде, полагая, что акт проверки не является допустимым доказательством использования более 20% площади здания под офисы или торговлю. Однако суды, в том числе ВС (определение от 18 февраля 2016 г. N 5-АПГ16-2), отказали в удовлетворении требований, признав акт проверки надлежащим доказательством по делу. Сведения, изложенные в акте, подтверждены в суде инспектором госинспекции, документами технического и кадастрового учета. Доказательств иного фактического использования помещений в спорном здании собственником не представлено.

В июле 2014 года госинспекция включила в перечень здание на основании акта осмотра, согласно которому 100% площади здания используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Акт составлен на основании визуального внешнего осмотра здания с фотофиксацией и поэтажного плана здания. Налогоплательщик не оспорил акт, но обратился в суд, представив повторный акт осмотра от 21 сентября 2015 года, согласно которому 94% площади здания являются учебно-научными. Однако суды, в том числе ВС (определение от 14 апреля 2016 г. N 5-АПГ16-14), оклонили повторный акт, указав, что он составлен позже даты обследования здания и не опровергает вывод о наличии в нем офисов по состоянию на 2014 год. 

Напомним, ранее мы уже сообщали о благоприятных для налогоплательщиков результатах споров, возникших на почве включения зданий в региональный "кадастровый" перечень на основе осмотра фасада, из-за наличия административных помещений в производственных комплексах, из-за вида разрешенного использования участка под зданием.