ООО «А» заключило с банком кредитные договоры. В мае 2012 года задолженность компании перед банком составляла 69 млн рублей. В течение 2012-2013 годов задолженность выросла до 408 млн рублей. При этом банк мер к взысканию задолженности не принимал.

В декабре 2013 года банк уступил 360 млн рублей задолженности ООО «Э». В счет погашения должник (ООО "А") передал новому кредитору недвижимое имущество - здание автоцентра. ООО «Э» по договорам цессии денежные средства не перечислило, а передало спорное имущество банку, затем было ликвидировано. Здание автоцентра передано банком в аренду ООО «А+». При этом последнее создано в период проведения выездной проверки ООО «А». Компании находятся по одному адресу, имеют одного руководителя, идентичный вид деятельности. Все сотрудники ООО «А» перешли в ООО «А+».

По результатам выездной проверки ООО «А» налоговая доначислила более 34 млн рублей налогов, пени и штрафов. Денежные средства компанией уплачены не были, и инспекция обратилась в суд с иском о признании банка и ООО «А» взаимозависимыми и взыскании задолженности с банка. По мнению инспекции, компанией создана схема по выводу активов через цепочку зависимых лиц для уклонения от уплаты налогов — через банковские кредиты.

Суд первой инстанции (дело № А51-4996/2015) счел доказанной взаимозависимость между ООО «А» и ООО «А+», однако в признании взаимозависимыми ООО «А» и банка отказал, сославшись на отсутствие безусловных доказательств. Суд учел право банка претендовать на здание как на залоговое имущество, обеспечивающее исполнение кредитных обязательств налогоплательщика.

Апелляция отменила его решение, установив, что ООО «А+» учреждено работником банка. Его мать является директором компании, учрежденной председателем правления банка. Уставной капитал ООО «А+» сформирован за счет имущества третьего лица, в котором учредителем является основной акционер банка. Суд счел это доказательством взаимозависимости банка и ООО «А+».

Кассация (Ф03-4771/2016, Ф03-4851/2016, Ф03-4772/2016 от 07.11.2016) согласилась с апелляцией в правомерности взыскания задолженности с банка, отметив, что отсутствие прямой взаимозависимости не исключает возможности применения положений статьи 45 НК - о взыскании задолженности за налогоплательщика с взаимозависимого лица.