Опубликовано определение судьи ВС по делу № А40-213572/2015, о котором мы писали ранее.
Компания представила в ИНФС уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2011 год (корректировка № 10), с суммой налога менее заявленного ранее. По результатам камеральной проверки ИФНС указала на необоснованное уменьшение выручки. Компания представила уточненную декларацию (корректировка № 11), увеличив налог к уплате на ту же сумму. Инспекция приняла решение об отказе в привлечении к ответственности и решение о проведении выездной проверки в отношении налога на прибыль за 2011 год.
Компания оспорила решение о назначении проверки в суде, указав на отсутствие оснований для назначения повторной проверки, поскольку выездная проверка, в том числе по налогу на прибыль, за 2011 года уже проводилась. Также компания указала на нарушение сроков, предусмотренных пунктом 10 статьи 89 НК (3 года) для назначения проверки – проверка за 2011 год назначена 30 июня 2015 года.
Суды двух инстанций отменили решение инспекции, указав на пункт 10 статьи 89 НК – повторная выездная проверка может быть назначена в случае представления декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В данном случае в декларации (корректировка 11) относительно декларации (корректировка 10) налог заявлен в большем размере.
Окружной арбитражный суд отменил их решение, указав, что назначение повторной налоговой проверки само по себе не является существенным нарушением прав и интересов налогоплательщика.
Судья ВС (305-КГ16-15207 от 22.11.2016) оставил в силе решение суда, указав, что в результате подачи 11 уточненных деклараций произошло уменьшение суммы исчисленного налога на прибыль за 2011 год. То есть корректировка налога в сторону уменьшения произошла после проведения первоначальной выездной проверки. Компании отказано в передаче дела в коллегию по экономическим спорам.
