По результатам выездной проверки ОАО «М» инспекция доначислила налоги, пени и штрафы более, чем на 81 млн рублей.
Затем ИФНС установила, что после вынесения решения по проверке выручка ОАО «М» перечислялась на счет головной фирмы ОАО «Г», имеющей право распоряжаться 53% от общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции ОАО «М», на основании распорядительных писем в счет возврата займов. То есть имея значительную задолженность по налогам, налогоплательщик возвращал займы головной фирме в обход собственных расчетных счетов. Инспекция обратилась в суд (дело № А40-190258/2015) с иском о взыскании задолженности ОАО «М» с ОАО «Г» на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК.
Суды трех инстанций удовлетворили требования инспекции, установив, что после проведенной выездной проверки ОАО «М» продолжало вести реальную хозяйственную деятельность, в том числе, заключать договоры с заказчиками и исполнять по ним обязательства и рассчитываться с поставщиками и подрядчиками. При этом все расчеты по договорам вело ОАО «Г», что следует из анализа банковских выписок. Обязанность по уплате налогов оставалась неисполненной по причине отсутствия денежных средств на счетах ОАО «М».
По мнению судов (Ф05-15893/2016 от 25.10.2016), это свидетельствует о преднамеренном уклонении налогоплательщика от исполнения налоговых обязательств и создании препятствий для взыскания налоговой задолженности.
