Также суды указали, что досудебный порядок обжалования решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в УФНС все доводы, опровергающие выводы налоговиков.
Предприниматель занимался розничной и оптовой торговлей в арендуемых в ТЦ помещениях и применял ЕНВД и общую систему налогообложения. В декларации за 2-4 кварталы 2012 года он исчислил ЕНВД по одному помещению с указанием площади торгового места 7 кв. м.
По результатам выездной проверки ИФНС доначислила ЕНВД, пени и штраф, установив, что согласно паспорту БТИ, экспликации к поэтажному плану строения, договорам аренды, протоколу осмотра помещения и свидетельским показаниям спорное помещение состоит из торгового зала площадью 84 кв. м без разделения на отдельные части. При этом согласно договору аренды помещение представлено исключительно для розничной торговли.
Предприниматель оспорил решение сначала в УФНС, а затем в суде (дело № А52-3111/2014), поясняя, что в этом помещении розничной торговлей занимался только на площади 7 кв.м.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований, установив, что по всему периметру торговых залов (на стенах и на полу) размещены образцы строительных материалов, у входа в первую часть помещения для обслуживания юрлиц расположен стенд «уголок покупателя», рядом стойка с каталогами товара. Граница, разделяющая торговый зал для нужд розничной и оптовой торговли, является условной. Розничные покупатели могли выбрать товар в зоне обслуживания юрлиц, где образцов товара было больше. При этом в помещении для обслуживания физлиц, в основном, производилось оформление покупки – там находился офисный стол с оргтехникой и кассовым аппаратом, 2 кресла, шкаф с документацией, стойка с каталогами. То есть при исчислении ЕНВД истец должен был учитывать всю площадь торгового зала. Ведение двух видов деятельности по разным режимам налогообложения, по мнению судов, не опровергает использования для розничной торговли всей площади арендуемого помещения.
По двум другим помещениям суды двух инстанций оставили исковое заявление без рассмотрения, сославшись на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора путем обращения в УФНС – при обращении в УФНС истец доводы, опровергающие выводы инспекции, не приводил.
Кассация (Ф07-6878/2016 от 26.08.2016) в этой части направила дело на новое рассмотрение, разъяснив, что досудебный порядок обжалования решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика все доводы, опровергающие выводы налогового органа. Предприниматель, обращаясь в УФНС, обжаловал решение в полном объеме, а не в части.
