Компания занимается производством аккумуляторов. Основной составляющей в себестоимости аккумулятора является свинец.
В ходе выездной проверки инспекция установила, что свинец поставляли как реальные производители свинца, так и ООО «Ц», «Э» и «М». Учитывая увеличение стоимости сырья при покупке через посредников, инспекция решила, что их привлечение необоснованно, увеличивает затраты на приобретение сырья и завышает вычеты по НДС. Кроме того, между налогоплательщиком и контрагентами установлена подконтрольность и групповая согласованность.
Инспекция признала необоснованными вычеты и расходы в части превышения суммы перечисленных посредникам денежных средств над стоимостью продукции от непосредственных производителей.
Суды трех инстанций (дело № А55-21405/2015) отменили решение инспекции, установив, что несмотря на искусственное увеличение затрат с использованием подставных подконтрольных фирм, факт поставки товара именно от указанных лиц имел место. Сырье было оприходовано, списано в производство для дальнейшей переработки и изготовления аккумуляторных батарей. То есть, оспаривается лишь экономическая целесообразность работы с указанными контрагентами.
Инспекцией не отражены и не установлены факты неисполнения или неполного исполнения налоговых обязанностей данными контрагентами. Учитывая представленные компанией нотариально заверенные заявления лиц, подтвердивших взаимоотношения поставщиков свинца со спорными контрагентами, отгрузку товара, его доставку, суды указали на отсутствие достаточных доказательств недобросовестности налогоплательщика. Суды признали, что наличие в цепи поставки товара посредников не является автоматически доказательством нереальности сделки.
Суды (постановление кассации Ф06-13285/2016, Ф06-13286/2016 от 19.10.2016) также отметили, что из решения не ясно, каким образом инспекцией получена сумма доначислений. В акте проверки, как и в решении, отсутствует расчет со ссылками на первичные документы. То есть, правильность доначислений инспекцией не доказана.
