ОАО «А» (заказчик) и ОАО «У» (исполнитель) заключили договор о юридическом абонентском обслуживании. Абонентская плата составляла 1,8 млн рублей в квартал вне зависимости от фактического объема оказанных услуг за отчетный период. В связи с большим объемом работ по договору два штатных сотрудника юридического отдела ОАО «У» переведены для работы по местонахождению заказчика. ОАО «А» заявило вычет в налоговой декларации по НДС.
По результатам камеральной проверки декларации по НДС инспекция отказала в вычетах, указав на нецелесообразность и экономическую необоснованность привлечения двух работников с зарплатой по 20-30 тысяч рублей по договору с контрагентом на 600 тысяч рублей в месяц. Кроме того, доказательств фактического оказания услуг ОАО «А» не представило.
Суды трех инстанций (дело № А72-18091/2015) отменили решение инспекции, указав на позицию ВС, выраженную в постановлении от 24.02.2004 № 3-П - судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений в сфере бизнеса.
Суды (постановление кассации Ф06-13447/2016 от 03.10.2016) отметили, что по решению ФНС было возбуждено дело о признании ОАО «А» банкротом. Суд установил факт наличия задолженности у ОАО «А» перед ОАО «У», в том числе по спорному договору, и включил требование ОАО «У» в реестр требований кредиторов.
