Минфин подготовил обзор правоприменительной практики по результатам вступивших в законную силу решений судов, арбитражных судов о признании недействительными актов, решений и действий (бездействия) Минфина за третий квартал 2016 года.

В обзоре описан только один спор. Гражданин обратился в ВС с административным иском о признании не действующими писем Минфина от 8 сентября 2011 г. N 03-04-05/6-639 и от 15 февраля 2016 г. N 03-04-05/8113 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им налоговыми органами, признают объектом налогообложения доход, полученный налогоплательщиками по заключенным между физлицами договорам займа. Истец считает, что письма обладают нормативными свойствами, при этом не соответствуют действительному смыслу разъясняемых норм статей 41, 210 и 217 НК и допускают их произвольное толкование.

В данных письмах, полученных истцом в ответ на его обращения в Минфин, ведомство указывало, что НДФЛ по ставке 13% облагается сумма процентов, полученная заимодавцем - физлицом от заемщика - другого физлица по заключенному между ними договору займа. Кроме того, в письмах дан ответ по вопросу учета инфляции при исчислении налога с доходов, полученных заимодавцем - физлицом.

Также истец ссылается на пункт 2 обзора ВС от 21 октября 2015 г., в котором сказано, что при взимании НДФЛ необходимо принимать во внимание, допускает ли глава 23 НК возможность учета соответствующей выгоды для целей налогообложения доходов гражданина. Этот вывод был сделан в обзоре ВС по материалам дела, в котором успешно оспорен НДФЛ с матвыгоды от экономии на процентах по беспроцентному займу, взятому физлицом у другого физлица (то есть НДФЛ с заемщика).

ВС отказал по административному иску, отметив, что оба письма изданы как акты казуального толкования; являясь ответами на индивидуальные обращения граждан, письма не содержат предписания о правах и обязанностях персонально не определенного круга лиц, носят информационно-разъяснительный характер. То обстоятельство, что оспариваемые письма с редакционной правкой были размещены в электронном периодическом издании, специализирующемся на распространении правовой информации, не подтверждает наличие у них нормативных свойств.

Кроме того, указал ВС, подпункт 5 пункта 1 статьи 32 НК, предписывая налоговым органам руководствоваться письменными разъяснениями Минфина, не устанавливает обязанности налоговых органов руководствоваться ответами Минфина, адресованными конкретным заявителям, а не налоговым органам.

К тому же, ВС считает, что содержание оспариваемых писем соответствует действительному смыслу разъясняемых ими нормативных положений и не нарушает прав административного истца или иных граждан. Выраженное мнение о конкретном случае возникновения у заимодавца экономической выгоды (дохода), подлежащей обложению НДФЛ, не содержит произвольного толкования.