ОАО (комитент) и ООО (комиссионер) заключили договор комиссии, по которому комитент поручает комиссионеру совершить от своего имени за счет комитента сделку по приобретению нефтепродуктов за комиссионное вознаграждение. ОАО учло расходы по сделке и заявило вычет по НДС, представив в подтверждение договор комиссии, счета-фактуры, спецификации к договору, а также отчеты комиссионера.
По результатам выездной проверки ИФНС доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штраф, полагая, что целью заключения договора комиссии была не поставка ГСМ, поиск поставщиков и ресурсов, а создание схемы фиктивного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекция ссылается на отсутствие у комиссионера подтверждающих документов по несению затрат, связанных с исполнением поручений комитента; наличие у поставщиков признаков «фирм-однодневок», применение комиссионером УСН.
Суды трех инстанций (дело № А70-11455/2015) отменили решение инспекции, указав, что несмотря на фактическое применение контрагентом УСН, стоимость поставляемого товара указана с НДС 18%, поскольку такой товар приобретался у третьих лиц за счет комитента. Доказательств того, что поставщики не применяют общую систему налогообложения, инспекцией не представлено. При этом вознаграждение ООО выставлялось без учета НДС.
Суды (постановление кассации Ф04-4178/2016 от 03.10.2016) также пояснили, что непредставление первичных бухгалтерских документов, подтверждающих понесенные комиссионером затраты по договору комиссии, не доказывает отсутствие поставки. В данном случае передача ОАО товара, приобретение которого инспекцией не оспорено, подтверждена товарными накладными, счетами-фактурами, отчетом агента. Налогоплательщик пояснил, что какие-либо иные дополнительные документы, кроме отчета (с указанием стоимости товара и вознаграждения комиссионера), ему не требовались, поскольку ГСМ поставлялось по определенной цене.
