При регистрации в ЕГРИП предприниматель заявила основной вид экономической деятельности - сдача внаем собственного жилого недвижимого имущества с дополнительными видами деятельности - аренда строительных машин и оборудования, аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования. 

В 2013-2014 годах предприниматель, применяя УСН с объектом налогообложения "доходы", выступая в качестве физлица, реализовала 5 квартир в Чите, приобретенных по договорам об инвестиционной деятельности и о долевом строительстве, и отчиталась в декларации по НДФЛ. 

По результатам камеральных проверок инспекция решила, что доходы получены предпринимателем в рамках предпринимательской деятельности и подлежат обложению налогом по УСН. Инспекция указала, что реализованные квартиры приобретались за счет доходов от предпринимательской деятельности, принадлежали предпринимателю на праве собственности непродолжительное время, квартиры приобретались без отделки, в них никто не проживал, реализовывались систематически, доказательств их использования для удовлетворения личных потребностей физлица не представлено. Инспекция доначислила налог по УСН, пени и штраф.

Предприниматель оспорила решение инспекции в суде, поясняя, что реализация квартир была вызвана необходимостью приобретения квартиры в Москве для дочери.

При этом квартира в Москве приобретена в феврале 2013 года, а в Чите квартиры проданы в мае, июле, сентябре 2013 года и апреле 2014 года.

Суды трех инстанций (дело № А78-1613/2016) отменили решение инспекции, указав, что инспекцией не доказано изменение видов экономической деятельности, которые ведет ИП, а также того, что квартиры приобретались исключительно для последующей реализации и использовались до момента реализации для получения прибыли.

Суд приняли довод истицы о вынужденной продаже квартир для приобретения квартиры в Москве.

Кассация (Ф02-4905/2016 от 15.09.2016) обратила внимание на непоследовательность в позиции налогового органа, который посчитал спорные доходы подлежащими обложению налогом по УСН, однако не скорректировал налоговые обязательства по НДФЛ, несмотря на то, что правильность исчисления НДФЛ за 2012-2014 годы входила в предмет проверки.