ЗАО во 2 квартале 2013 года заявила налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО за механическую обработку корпусов редуктора, которая производилась по запросу украинской фирмы в рамках контракта на поставку запчастей для электровозов. В подтверждение факта выполнения работ компания представила договор, акты выполненных работ.
По результатам камеральной проверки ИФНС отказала в вычете, установив, что корпуса редуктора истец приобрел у посредника, а он, в свою очередь, у завода-изготовителя по товарным накладным. В данных товарных накладных обозначено, что завод-изготовитель передает покупателю корпусы редуктора с уже выполненной механической обработкой.
Кроме того, инспекция проанализировала даты приобретения истцом товара (7 марта, 9 апреля, 17 мая 2013 года), даты выполнения работ по механической обработке (11 марта, 10 апреля и 21 мая), даты отгрузки товара на экспорт (11 марта, 10 апреляи 21 мая соответственно), учла место нахождения поставщика (Москва), исполнителя работ (Воронеж) и заказчика ЗАО (Ярославль) и пришла к выводу о невозможности реального выполнения работ по обработке деталей и доставке товара.
Суды трех инстанций (дело № А82-14159/2014) согласились с выводами инспекции о том, что работы по механической обработке не могли быть выполнены в Воронеже в тот же день, когда груз был принят к перевозке на экспорт в Ярославль, так как одна только доставка продукции из Воронежа в Ярославль по автомобильным дорогам занимает по времени более 9 часов.
Кроме того, подписавшая договор представитель контрагента не могла пояснить, какие виды работ производились, какой промежуток времени занимает механическая обработка, каким образом происходила передача товара.
Суды (постановление кассации Ф01-3593/2016 от 12.09.2016) также учли, что денежные средства по спорному договору перечислялись спорным контрагентом на расчетные счета фирм, руководителем которых являлся акционер истца (40% уставного капитала).
