ООО «Г» закупило товар у ООО «П», учло его стоимость в расходах и заявило вычет в налоговой декларации по НДС.

По результатам выездной проверки ИФНС установила, что поставщиком - единственным импортером товара в РФ - является ООО «А», а ООО «П» и «Г» - дистрибьюторы, то есть ООО «Г» могло напрямую закупать товар у поставщика по цене ниже, чем учтенная компанией в расходах. При этом, по мнению инспекции, у ООО «П» отсутствуют необходимые материальные и трудовые ресурсы.

ООО «Г» оспорило решение инспекции в суде (дело № А72-12960/2015), поясняя, что изначально сроки расчета с поставщиком - ООО «А» - были установлены в 90 календарных дней. Затем составлено дистрибьюторское соглашение, по которому уменьшились сроки расчета за товар до 55 календарных дней. При этом значительную долю среди покупателей товара составляли бюджетные учреждения - больницы и аптечные сети, что привело к возникновению у истца существенной дебиторской задолженности. По согласованию с поставщиком истец заключил дистрибьюторское соглашение с ООО «П», которому поставщик установил расчетный период в 90 календарных дней. Таким образом, сотрудничество с ООО «А» через ООО «П», было направлено исключительно на получении более льготного временного периода по расчетам за приобретенный товар.

Суды трех инстанций признали недействительным решение инспекции, отклонив довод инспекции об экономической нецелесообразности приобретения товара у спорного поставщика. Суды назвали указанную схему поставки двухступенчатым финансовым инструментом с разными сроками платежей, его применение позволило налогоплательщику нарастить товарооборот при неизменном объеме собственных средств.

В решении кассации (Ф06-11664/2016 от 29.08.2016)  указано: «у инспекции отсутствовали правовые основания для признания понесенных обществом расходов на приобретение товаров экономически неоправданными только по той причине, что договоры заключались не напрямую с импортером».