Оценивая затраты на рекламу, налоговики не должны надеяться на свои познания в маркетинге
© anekdotov.net

Компания учла расходы на размещение (показ) рекламных видеороликов о сети гипермаркетов и сети супермаркетов на светодиодных электронных видеоэкранах города.

По результатам выездной проверки ИФНС установила отсутствие в фотоотчете информации о рекламодателе и его местонахождении, доначислила налог на прибыль, пени и штраф. Инспекция также указала, что товарный знак сети супермаркетов используется в деятельности налогоплательщика, в товарный знак сети гипермаркетов - нет. По мнению инспекции, расходы на продвижение чужого товарного знака не отвечают положениям статьи 264 НК.

Суды трех инстанций (дело № А33-1968/2015) отменили решение инспекции, указав, что наличие в рекламе чужого товарного знака при одновременном указании используемого товарного знака не препятствует учету затрат на рекламу. Суды пояснили, что законодательством не установлен перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть размещены в рекламных материалах для того, чтобы затраты на изготовление рекламных материалов и их размещение считались обоснованными. По этому же основанию суды отклонили довод инспекции об отсутствии в фотоотчете информации о рекламодателе и его местонахождении.

Также суды отклонили довод инспекции о том, что изображение в фотоотчете не ориентирует покупателей на торговые точки. По мнению судов (постановление кассации Ф02-4175/2016 от 25.08.2016), налоговый орган не обладает специальными познаниями в области маркетинговых технологий и не может делать выводы о влиянии того или иного рекламного изображения на сознание потребителей и их мотивацию.