Компания представила в ИНФС уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2011 год (корректировка № 10), в которой указала налог в размере, меньшем ранее заявленного на 30 млн рублей. По результатам камеральной проверки ИФНС установила неуплату налога в размере 12,5 млн рублей ввиду необоснованного уменьшения выручки.
Компания представила уточненную декларацию (корректировка № 11), увеличив сумму налога к уплате на указанную сумму. Инспекция приняла решение об отказе в привлечении к ответственности и решение о проведении выездной проверки в отношении налога на прибыль за 2011 год.
Компания оспорила решение о назначении проверки сначала в УФНС. Получив отказ, обратилась в суд (дело № А40-213572/2015), указав, что выездная проверка по налогу на прибыль за 2011 год уже проводилась и основания для назначения повтороной проверки отсутствовали. Кроме того нарушены сроки, предусмотренные пунктом 10 статьи 89 НК (3 года) для назначения проверки – проверка за 2011 год назначена 30 июня 2015 года.
Суды двух инстанций удовлетворили требования компании, указав на отсутствие оснований для назначения повторной выездной проверки - отсутствует уточненная налоговая декларация, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В настоящем случае перед назначением проверки компания представила уточненную декларацию с увеличенной суммой налога на прибыль к уплате.
Кассация (Ф05-11322/2016 от 11.08.2016) отменила решение судов, указав: «назначение повторной налоговой проверки само по себе не является существенным нарушением прав и интересов заявителя из-за отсутствия явной очевидности, судебная защита которых может быть осуществлена при судебном контроле за результатами этой повторной проверки».
