В день вручения решения о проведении проверки (25 декабря 2014 года) компания также получила от ИФНС требование о представлении документов. По заявлению налогоплательщика срок их представления был продлен до 2 февраля 2015 года. Проверка была приостановлена с 26 декабря по 3 марта. При этом 30 января компания сообщила инспекции, что истребуемые документы подготовлены и находятся по месту проведения проверки, а 19 февраля и 11 марта представила в инспекцию их копии.

Инспекция указала на несвоевременное представление документов и привлекла компанию к ответственности по статье 126 НК в виде штрафа в размере 86,8 тысяч рублей.

Суды трех инстанций (дело № А55-24924/2015) отменили решение налоговиков, указав, что в статье 93 НК отсутствует прямое указание на необходимость представления налогоплательщиком документов непосредственно в налоговую инспекцию, следовательно, документы могут быть представлены на территории налогоплательщика.

В данном случае выездная проверка проводилась на его территории, следовательно, компания своевременно уведомила инспекцию о представлении документов.

Суды пояснили, что требование о представлении документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, имеющих отношение к проверке. Именно за непредставление таких документов предусмотрена ответственность по статье 126 НК. Спорное требование не содержит конкретного количества запрашиваемых документов и их реквизитов. Неправомерно также то, что инспекция исчислила штраф исходя из количества фактически представленных, а не запрошенных документов, что, по мнению судов, создает неравное положение между налогоплательщиком, представившим документы, и налогоплательщиком, отказавшимся от их представления. Инспекцией не были запрошены оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов в разрезе структурных подразделений, а налогоплательщик самостоятельно изъявил желание и представил их.

Кроме того, инспекция неправомерно привлекла компанию к ответственности за непредставление аудиторских заключений по бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2011 - 2013 годы. Суды установили, что данные документы были представлены в инспекцию ранее, а также указали, что аудиторское заключение не входит в состав бухгалтерской отчетности (часть 1 статьи 14 закона о бухучете).

В решении кассации (Ф06-10616/2016 от 25.07.2016) указано: «аудиторское заключение не является документом, служащим основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документом, подтверждающим правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, и, следовательно, у налогового органа не было оснований налагать штраф по пункту 1 статьи 126 Кодекса на общество за его непредставление».