Компания занималась производством и реализацией медикаментов (антибиотиков) с привлечением торговых представителей. Размер их вознаграждения составлял не менее 1% от выручки. Всего за 2009-2011 годы компания учла в расходах выплаченное представителям вознаграждение в размере 789 млн рублей.

По результатам выездной проверки ИФНС доначислила налог на прибыль, пени и штраф. Налоговая проанализировала документы, провела мероприятия контроля по 19 представителям. Несколько представителей пояснили, что работали в коммерческом отделе налогоплательщика, пока руководитель не сообщил о расформировании отдела и необходимости его работникам зарегистрировать ИП, а также открыть расчетные счета с банковской картой, получить печати и передать их в бухгалтерию. При этом обязанности работников не изменились. Один из представителей пояснил, что никогда не составлял и не предоставлял компании ежемесячные отчеты исполнителя по объему выполненных услуг и не помнит, чтобы он подписывал какие-либо отчеты. Вознаграждение рассчитывала бухгалтерия фирмы, сообщая сумму представителям.

Суды трех инстанций (дело № А45-18777/2014) признали законным решение инспекции, установив, что ежемесячные отчеты не содержат информации о суммах оплаты, поступившей от покупателей за продукцию, тогда как акты оказанных услуг за соответствующие периоды содержат конкретный размер вознаграждения. Процент вознаграждения постоянно менялся. При этом отчеты содержат недостоверные сведения о количестве заключенных договоров. Ни в отчетах, ни в актах оказанных услуг не указаны ни покупатели, ни реквизиты договоров, во исполнение которых поступила выручка на расчетный счет компании.

По мнению судов (Ф04-2984/2016 от 14.07.2016), акты оказанных услуг содержат недостоверные сведения в части выплаченного размера вознаграждения, поскольку фактически денежные средства компания выплачивала за трудовую деятельность, а не за услуги ИП в качестве торгового представителя. На это указало произвольное определение сумм вознаграждения предпринимателей, разные показания должностных лиц истца и представителей (одни показали, что размер вознаграждения зависел от суммы заключенных договоров, другие – от выручки, третьи – от стоимости отгруженных товаров).

При этом налогоплательщик не вел учет выручки, поступившей от покупателей по территориям, подконтрольным предпринимателям, следовательно, не контролировал правильность отражения объема выручки в их отчетах.