Между АО (покупатель) и ООО «К» и «И» (поставщики) заключены договоры поставки.

По результатам выездной проверки ИФНС доначислила АО налог на прибыль, НДС, пени и штраф, указав на получение необоснованной налоговой выгоды путем искусственного завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов НДС по приобретенным у ООО «К» и ООО «И» стройматериалам и топливу.

Инспекция установила, что все договоры являются однотипными - цены указаны в спецификации, предусмотрена отсрочка оплаты товара в течение 180 календарных дней с момента поставки. При этом товар фактически поступал компании непосредственно от производителей материалов либо от их дилеров, минуя цепочку номинальных посредников, которыми оформлялся лишь пакет сопроводительных документов без фактической поставки продукции. Работники налогоплательщика пояснили, что принимали товар по документам производителей (дилеров). Документы от контрагентов поступали непосредственно в бухгалтерию позднее дня поставки, работник бухгалтерии ставил подпись о приемке товара, хотя фактически никто товар, оформленный по товарным накладным и счетам-фактурам спорных контрагентов, не принимал. Из анализа дальнейшего движения денежных средств налоговики установили, что денежные средства, полученные контрагентами в результате завышенных цен по формальным документам, по цепочке выводились из оборота посредством обналичивания через фирмы, обладающие признаками проблемности, а также в виде погашения займов и выплаты дивидендов.

Спорные контрагенты фактически находились по одному юрадресу, вся деятельность велась одними и теми же лицами, один и тот же бухгалтер в один день составлял идентичные пакеты документов по перепродаже материалов с увеличением стоимости на 40%, расчетные счета данных компаний открыты в одних и тех же банках, операции по расчетным счетам велись с использованием одних и тех же IP-адресов. Передача права собственности на товар номинальными посредниками оформлялась в один и тот же день, в одних и тех же вагонах, хотя фактически контрагенты не владели товаром, так как право собственности на товар согласно договорам поставки переходило к налогоплательщику непосредственно при отгрузке товара от реального грузоотправителя минуя цепочку номинальных посредников.

Инспекция указала на использование схемы, направленной на создание условий формального увеличения стоимости материалов с целью получения налоговой выгоды вследствие разницы между реальной стоимостью товара и стоимостью, указанной в составленных от имени контрагентов первичных документах.

Компания пояснила, что выбор данных контрагентов связан с отсрочкой по оплате, тогда как прямые поставщики требовали предоплату за поставляемый товар, что для налогоплательщика было затруднительно.

Суды трех инстанций (дело № А71-5004/2015) отменили решение инспекции, установив, что допрошенные в ходе проверки работники налогоплательщика подтвердили взаимоотношения с контрагентами, спорные контрагенты в основном работали с крупными компаниями, товар отгружался с отсрочкой оплаты в среднем 45 дней, что по мнению судов, свидетельствует о реальности и целесообразности сделок, доказательств завышения цен инспекция не привела.

В решении кассации (Ф09-7468/2016 от 13.07.2016) указано: «увеличение стоимости товара в связи с участием в цепочке сделок посредников … само по себе не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг)».