Компания приобрела основные средства и установила срок полезного использования с учетом сроков использования, установленных предыдущим собственником и указанных в актах приема-передачи ОС, поскольку в силу пункта 12 статьи 258 НК налогоплательщик не вправе изменять амортизационную группу, установленную предыдущим собственником.
По результатам выездной проверки ИФНС доначислила компании налог на прибыль, налог на имущество, указав на неверный расчет налогоплательщиком амортизационной премии (30% вместо 10%) и неправильное определение амортизационной группы (система технологической связи должна быть отнесена к 5 амортизационной группе, а отнесена к 4; гараж-стоянка должна быть отнесена к 10 группе, а отнесена к 7; здание кислородного цеха к 10 группе вместо 5). Документальное подтверждение срока эксплуатации имущества предыдущим собственником отсутствует.
Суды трех инстанций (дело № А27-10958/2015) признали законным решение инспекции, указав на необоснованное отнесение ОС бывшим собственником к амортизационным группам.
Суды учли, что налогоплательщик обоснованность определения амортизационных групп не подтвердил, как и не привел доказательств возможности использования спорного объекта менее срока, установленного в технической документации.
В решении кассации (Ф04-1219/2016 от 23.05.2016) указано: «налогоплательщик должен учитывать объекты основных средств, бывшие в употреблении, в составе той амортизационной группы (подгруппы), в которую они должны были быть включены согласно Классификации предыдущим собственником (пункт 12 статьи 258 Налогового кодекса РФ)».
