Предприниматель занимался розничной торговлей и применял ЕНВД. В арендуемом им помещении торговая площадь 5 кв.м. была отгорожена витринами от складской площади и подсобных помещений площадью 123,1 кв.м.
По результатам камеральной проверки декларации по ЕНВД инспекция доначислила налог, пени и штраф. Инспекция установила, что ИП исчислил ЕНВД, исходя из размера площади торгового зала 5 кв.м., однако согласно договору аренды им арендовалось помещение площадью 128,1 кв.м. в качестве торгового помещения (складские и подсобные помещения по документам отсутствовали).
Суд первой инстанции (дело № А71-9313/2015) признал решение инспекции недействительным, указав, что инспекцией не доказано использование предпринимателем арендуемого помещения в качестве торгового зала площадью большей, чем указана в декларациях при расчете ЕНВД.
Апелляция отменила его решение и отклонила представленное в суд дополнение к договору аренды, в котором торговая площадь указана 5 кв.м., а 123,1 кв.м. – складская площадь и подсобные помещения (изменения представлены на план-схеме). Суд отметил, что план-схема не является правоустанавливающим либо инвентаризационным документом. Согласно протоколу допроса арендодателя изменения в договор аренды были внесены по просьбе арендатора без фактической перепланировки.
В соответствии с поэтажным планом спорное помещение обособлено от иных помещений, имеет отдельную входную дверь, в нем отсутствуют какие-либо перегородки, отсутствуют складские и подсобные помещения, площадь торгового зала 5 кв.м. расположена посреди складской площади и не имеет входной группы.
В решении кассации (Ф09-3964/2016 от 20.05.2016) указано: «отгороженная предпринимателем часть помещения торговой точки для хранения (складирования) товара при помощи витрин, прилавков и иных переносимых конструкций не может быть признана подсобным (складским) помещением, поскольку само помещение предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение».
