18 июля 2014 года компания представила в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2 квартал с суммой налога к уплате 1,4 млн рублей. В счет уплаты НДС компания направила в банк с 15 по 18 июля платежные поручения на 2,5 млн рублей с назначение платежа – НДС за 2 квартал. В бюджет поступили только 950 тысяч рублей, остальные поручения исполнены не были в связи с отсутствием у банка денежных средств и последующим отзывом лицензии (25 июля).
20 октября компания представила в инспекцию декларацию по НДС за 3 квартал с суммой налога к уплате 1,1 млн рублей. В связи с неуплатой налога инспекция выставила компании требование. Компания оспорила его в суде, поясняя, что налог был уплачен заранее.
Суд первой инстанции (дело № А09-7408/2015) признал требование недействительным, указав на положения пункта 3 статьи 45 НК - обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения при наличии на счете достаточного денежного остатка на день платежа.
Апелляция отменила его решение, указав на недобросовестные действия налогоплательщика.
Суд учел отсутствие на момент платежей обязанности по уплате налога (налоговая база за 3 квартал была сформирована только к 1 октября). Кроме того, за неделю до отзыва лицензии банк приостановил прием вкладов, о чем неоднократно сообщалось в средствах массовой информации. Начиная с 15 июля налогоплательщик все свои расчеты с контрагентами стал производить через счет в другом банке. Все это суды расценили как свидетельство об осведомленности налогоплательщика о неблагоприятной ситуации с банком.
Окружной арбитражный суд согласился с выводами апелляции. Судья ВС (310-КГ16-3453 от 10.05.2016) отметил: «обществом … оформлялись только платежные поручения на перечисление обязательных платежей (срок оплаты по которым не наступил), платежи контрагентам не осуществлялись, поступление денежных средств на счет практически прекратилось». В передаче дела в коллегию по экономическим спорам компании отказано.
