Для выполнения работ по реконструкции птичников ЗАО привлекло ООО. По результатам выполнения работ ЗАО заявило вычет в налоговой декларации по НДС, представив в подтверждение договор, счет-фактуру, акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости работ, смету.
По результатам камеральной проверки ИФНС отказала в вычете, доначислила НДС, пени и штраф, ссылаясь на отсутствие в собственности контрагента транспортных средств, имущества, земельных участков, материальных и трудовых ресурсов. Инспекция также указала, что адрес реконструированных зданий, указанный в договорах, не соответствует адресу их фактического местонахождения.
Суды трех инстанций (дело № А13-15290/2013) признали недействительным решение инспекции, установив, что никаких запросов о подтверждении отсутствия у контрагента необходимых ресурсов налоговики в адрес компетентных органов не направляли. Напротив, вывод об отсутствии у контрагента автотранспортных средств опровергается договорами их аренды, а также регистрацией арендованных ТС.
Суды (постановление кассации Ф07-2398/2016 от 17.05.2016) отклонили довод инспекции о несоответствии указанного в договорах адреса реконструируемых зданий адресу их фактического нахождения, указав, что в договорах указан адрес места нахождения налогоплательщика, а не объектов выполнения работ. К тому же, в актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости работ и затрат, объектных и локальных сметах указан фактический адрес птичников.
