5 июля 2013 года инспекция приняла решение о предстоящем исключении недействующего юрлица - ООО - из ЕГРЮЛ. Через пять дней сведения о предстоящем исключении ООО были опубликованы в соответствующем издании. В течение трех месяцев после публикации заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО из ЕГРЮЛ, не поступило, и 28 октября компания была исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившая деятельность.

ОАО, являясь кредитором ООО, обратилось в суд (дело № А40-123463/2015) с иском о признании действий регистрирующего органа незаконными и возобновлении деятельности ООО.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований, указав на основания, установленные пунктом 1 статьи 21.1 федерального закона 129-ФЗ о госрегистрации, для исключения налоговым органом юрлица из ЕГРЮЛ: непредставление документов и неведение операций по банковскому счету.

Кассация отменила их решение, указав на пункт 8 статьи 22 закона 129-ФЗ, который предусматривает право кредиторов обжаловать исключение лица из ЕГРЮЛ как недействующего.

Суд напомнил, что КС постановлением от 18.05.2015 N 10-П признал частично не соответствующим Конституции исключение из ЕГРЮЛ лица по решению регистрирующего органа, поскольку это приводит к утрате права кредитора взыскать задолженность за счет имущества должника.

Кассация (Ф05-2425/2016 от 22.03.2016) установила, что ООО является должником ОАО, что подтверждается решением арбитражного суда, опубликованном на официальном сайте арбитражной системы в общем доступе. Решение суда исполнено не было - задолженность оплачена не была. Таким образом, на момент принятия налоговым органом решения об исключении ООО из ЕГРЮЛ налоговый орган не учел наличие неисполненных обязательств перед ОАО, что является основанием для удовлетворения требований истца.