По результатам выездной налоговой проверки предпринимателя инспекция доначислила налоги, пени и штрафы.
Не оспаривая решение инспекции по существу, ИП обратился в суд (дело № А60-21375/2015), ссылаясь на ничтожность акта проверки. Он пояснил, что после передачи ему акта проверки часть листов в нем была заменена, с изменениями он ознакомлен не был, следовательно, он не смог предоставить возражения по существу предъявленных требований. Таким образом, по мнению истца, решение инспекции, вынесенное на основании спорного акта, должно быть признано незаконным.
Инспекция в свою очередь указала, что тексты актов проверки, врученного предпринимателю и имеющегося в инспекции, являются идентичными. Кроме того, предприниматель лично присутствовал при рассмотрении материалов налоговой проверки и мог представить свои возражения.
В ходе судебного разбирательства предприниматель отметил, что экземпляр акта, представленный инспекцией в суд, не прошит, не опечатан, отсутствует подпись проверяющего на оборотной стороне листа 66, на лицевой стороне листа 66 стоит факсимиле подписи налогоплательщика.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований, указав на отсутствие различий в суммах доначисленных налогов в экземплярах актов налогоплательщика и налогового органа. Итоговые суммы доначислений, приведенные в резолютивной части акта, соответствуют их арифметическому расчету и отдельным нарушениям, приведенным в мотивировочной части.
Суды разъяснили, что акт налоговой проверки является обобщением письменных материалов и производным доказательством и не является ненормативным актом, влекущим какие-либо последствия для налогоплательщика. В акте лишь фиксируются установленные инспекцией обстоятельства.
В решении кассации (Ф09-683/2016 от 10.03.2016) указано: «представленный налоговым органом подлинный экземпляр акта проверки в не прошитом и не опечатанном виде не свидетельствует о правомерности выводов предпринимателя, поскольку данный документ для налогового органа является документом для служебного пользования».
