В 1998 году между ИП (покупатель) и ОАО «Т» (продавец) был заключен договор купли-продажи.

ИП был признан банкротом, в отношении него возбуждено уголовное дело по факту мошенничества при заключении указанного договора. Компания получила возможность взыскания непогашенной этим лицом задолженности, предъявив в рамках уголовного дела иск о возмещении имущественного вреда. Суд удовлетворил требования о взыскании с ИП 40 млн рублей. В дальнейшем сумма снизилась до 33 млн рублей вследствие исключения из нее неустойки. В 2007 году суд признал вину подсудимого только в части 29 млн рублей (причины остались неизвестными). Эта задолженность подлежала постепенному погашению из пенсии должника по исполнительному листу.

По состоянию на 2009 год в учете ОАО «Т» числилась задолженность ИП в размере 40 млн рублей. В 2010 году ОАО «Т» было присоединено к ОАО «Ч», которое учло в расходах при исчислении налога на прибыль убытки ОАО «Т» в виде 11 млн рублей (40 - 29) безнадежного долга по контрагенту ИП.

В ходе выездной проверки ИФНС исключила спорную задолженность из расходов, доначислила налог на прибыль, пени и штраф, сославшись на отсутствие в постановлении суда упоминания о задолженности в размере 11 млн рублей как нереальной к взысканию.

ОАО «Ч» обратилось в арбитражный суд. Суды трех инстанций (дело № А32-37431/2012) признали решение инспекции недействительным, пояснив, что банкротство ИП влечет прекращение его обязательств по требованиям, возникшим из предпринимательской деятельности, в частности, в отношении 11 млн рублей долга из обязательств по договорам с ОАО «Т». Указанная сумма является нереальной для взыскания и может быть отнесена к безнадежному долгу вследствие прекращения обязательства в силу невозможности его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Суды (постановление кассации Ф08-9647/2015 от 03.02.2016) отклонили довод инспекции о том, что спорная задолженность должна была быть учтена в 2007 году (на дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства), поскольку это не указано в оспариваемом решении инспекции в качестве основания для доначисления компании налога.