ОАО «К» (заказчик) и ООО «К» (исполнитель) заключили договор о предоставлении консультационных услуг, согласно которому исполнитель обязуется проводить правовой аудит договоров, соглашений, заключенных между ОАО «К» (соинвестор), его дочерней компанией ЗАО «Н» (исполнитель) и госкорпорацией (инвестор) для реализации инвестиционного проекта в инновационной сфере. В подтверждение факта оказания консультационных услуг компанией представлены счета-фактуры, акты приемки-передачи услуг, отчет о результатах юридической проверки ЗАО «Н».
По результатам выездной проверки ИФНС доначислила налог на прибыль, пени и штраф, посчитав эти затраты необоснованными, поскольку они оказаны в интересах дочерней фирмы – ЗАО «Н».
Суды трех инстанций (дело № А12-45813/2014) признали решение инспекции недействительным, установив, что согласно инвестиционному договору ОАО «К» является соинвестором госкорпорации и обязано в случае недостаточности средств для реализации проекта привлечь необходимое финансирования от третьих лиц и выступить в качестве поручителя.
Доводы инспекции о том, что услуги оказаны в интересах сторонней организации, а материнская компания не должна нести расходы дочерней фирмы, отклонены судами (постановление кассации Ф06-1371/2015 от 13.10.2015), поскольку проведение юридической проверки ЗАО «Н» продиктовано в первую очередь прямой заинтересованностью и защитой собственных интересов ОАО «К», как соинвестора и поручителя.
Составленный в ходе консультационных услуг отчет был представлен в банки, акционерам ОАО «К», контрагентам для понимания и оценки ситуации с долгосрочными финансовыми вложениями ОАО «К» в ЗАО «Н» в рамках инвестпроекта - были приобретены акции ЗАО «Н» (которое и до того было взаимозависимым с истцом).
В свою очередь, инспекция не доказала, что фактически спорная услуга оказана исключительно в интересах ЗАО «Н», и экономический эффект приобретенной услуги касается только деятельности ЗАО «Н».
