ЗАО «К» обратилось с заявлением к общему собранию участников ООО «П» с просьбой о принятии в состав участников и было принято в ООО «П» с долей участия 11,18%. В качестве вклада в уставной капитал были внесены строительные материалы номинальной стоимостью 16,7 млн рублей. 

По результатам выездной проверки ООО «С», являющегося правопреемником ООО ЗАО «К», инспекция доначислила налог на прибыль, НДС и пени. Налоговики установили, что ЗАО «К» продало ООО «Б» долю в уставном капитале ООО «П» номинальной стоимостью 16,7 млн рублей без НДС. Проданная доля оплачена не была, а долг был переведен на нового кредитора – ООО «У», что привело к взаимозачету по задолженности ЗАО «К» перед ООО «У», которая ранее возникла в связи с перечислением ЗАО «К» денежных средств, полученных у банка по кредитному договору, для погашения обязательств по договору купли-продажи.

Инспекция решила, что налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на прибыль в результате оформления сделки по продаже товара в адрес ООО «У» как сделки по внесению имущества в уставной капитал ООО «П» с последующей реализацией доли в уставном капитале названной организации ООО «Б». Сделки оформлены за 2 недели.

Суды трех инстанций (дело № А26-6748/2014) признали решение инспекции законным, указав, что основной целью налогоплательщика при совершении сделок по внесению товара и готовой продукции в качестве вклада в уставный капитал ООО «П» являлось не получение доли в уставном капитале данной компании, а уклонение от уплаты налогов при продаже товара, то есть получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды (постановление кассации Ф07-6200/2015, Ф07-6205/2015 от 22.09.2015) также учли отсутствие у ООО «П» финансово-хозяйственной деятельности в этот период, и решили, что внесение имущества в уставный капитал ООО «П» не преследовало никакой деловой цели, не носило инвестиционного характера, сделка по покупке доли не обусловлена разумными коммерческими соображениями и носила искусственный характер.