В ходе выездной проверки ИФНС приняла решение о производстве выемки документов и предметов и произвела ее.

Компания обратилась в суд (дело № А31-7203/2014), полагая, что основания для выемки отсутствовали. В постановлении о выемке не указаны мотивы, по которым сделаны выводы о наличии угрозы уничтожения, сокрытия или замены документов, а также о недостаточности копий документов. Своими действиями инспекция лишила компанию возможности ссылаться на подлинные документы и представлять их копии в отношениях с контрагентами и при обжаловании решения инспекции.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований, признав, что выемка произведена в пределах предоставленных инспекции полномочий, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 НК. При этом в постановлении о производстве выемки документов были указаны ее мотивы.

Суды установили, что выездная проверка проводилась на территории налогоплательщика. В период ее проведения инспекция выставляла компании требования о представлении документов. Документы представлены не были со ссылкой на их утрату при многочисленных перемещениях из кабинета в кабинет по причине приостановления и возобновления выездной проверки.

При этом наличие этих документов у компании подтверждается учетом налогоплательщиком данных документов и ознакомлением с ними налогового органа.

Суды сочли это достаточными основаниями полагать, что имеющиеся у налогоплательщика документы, необходимые для проведения проверки, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены. Таким образом, данное постановление вынесено инспекцией в пределах ее полномочий и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Судья ВС (301-КГ15-10784 от 18.09.2015) также отказал компании в передаче дела в коллегию по экономическим спорам.