Компания учла расходы на приобретение ГСМ для автомобиля Lexus, находящегося в ее собственности, а также расходы на командировку генерального директора.

По результатам выездной проверки ИФНС доначислила налог на прибыль, пени и штраф, сославшись на отсутствие в путевом листе информации о конкретном месте следования (не оспаривая факт приобретения и использования ГСМ), а также на отсутствие экономической целесообразности командировки.

Суды трех инстанций (дело № А55-20840/2014) признали недействительным решение инспекции, указав на ежемесячные отчеты директора компании по эксплуатации автомобиля, из которых усматриваются конкретные маршруты следования автомобиля. Суды сочли это достаточным доказательством использования автомобиля в производственных целях.

Однако в этом вопросе суды не всегда поддерживают налогоплательщиков. По делу № А55-23291/2012 суд первой инстанции, окружной арбитражный суд и коллегия судей ВАС согласились с налоговиками в том, что путь следования автомобиля и адрес являются обязательными реквизитами путевых листов для компаний, не являющихся автотранспортными.

По делу № А40-19421/2013 суды заняли противоположную позицию, указав, что компания, которая не оказывает автотранспортных услуг, вправе подтвердить правомерность списания ГСМ иными документами, в частности, актами на списание.

Следует отметить, что в пользу налогоплательщика по делу А40-19421/2013 было принято решение ФАС Московского округа, а в пользу налоговиков по делу А55-23291/2012 - ФАС Поволжского округа, который в рассматриваемом случае изменил свою позицию по вопросу учета ГСМ. 

Суды также признали недействительным решение инспекции в части списания командировочных расходов, установив, что целью поездки было проведение переговоров по инвестиционным программам в гостиничном деле, а также проведение переговоров по снабжению гостиницы, заключение договоров с контрагентами. Суды признали достаточными доказательствами представленные компанией документы: служебные задания, авансовые отчеты, железнодорожные билеты, авиабилеты, счета гостиниц.

Суды (постановление кассации Ф06-23360/2015 от 24.04.2015) отметили, что инспекция не вправе оценивать деятельность компаний с точки зрения  их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.