Компания провела аттестацию рабочих мест, после чего 31 января 2012 года приказом некоторым рабочим местам был присвоен класс вредности от 3. Работники были ознакомлены с приказом 2 февраля 2012 года.  

По иску профсоюза суд 23 апреля 2013 года принял решение обязать компанию установить для рабочих мест с классом условий труда от 3 компенсации в виде сокращенной продолжительности рабочего времени – не более 36 часов в неделю; ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска – не менее 7 календарных дней; повышения оплаты труда – не менее 4% тарифной ставки, установленной для работ с нормальными условиями труда.

Сотрудникам компании, работающим во вредных условиях, были установлены льготы и компенсации в размере, определенном решением суда, в частности: сокращена продолжительность рабочего времени, начиная с 3 февраля 2014 года; определена доплата за работу во вредных условиях в размере 4% - с 1 декабря 2013 года; введен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск 7 дней - с 2014 года.

Также были установлены графики сменности, начало действия которых определено с 1 февраля 2014 года, с этой же даты на заводе фактически был введен режим сокращенной рабочей недели.

Полагая, что перечисленные компенсации должны предоставляться работникам по результатам аттестации рабочих мест с момента утверждения карт аттестации (с 31 января 2012 года), работник (сварщик - класс вредности 3,2) обратился в суд (дело № 33-3637/2014). Кроме того, работник просил взыскать надбавки за период с 1 февраля 2012 года по установленные работодателем даты начала их выплат.

Суды двух инстанций удовлетворили исковые требования в части взыскания оплаты сверхурочных и процентов за нарушение сроков их выплаты за период, течение которого начинается не ранее трех месяцев, предшествующих обращению истца в суд. В удовлетворении остальной части требований (о компенсации дополнительного оплачиваемого отпуска и за работу во вредных условиях) было отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 ТК - три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае истец был ознакомлен с приказом 2 февраля 2012 года, следовательно, как считает суд, именно с этой даты он должен был знать, что имеет право на получение установленных льгот и компенсаций. Однако обращение в суд последовало только 23 апреля 2014 года, то есть с пропуском предусмотренного статьей 392 ТК срока.

Довод истца о длящемся характере правонарушений отклонен судами. Суды указали, со ссылкой на позицию пленума ВС, изложенную в пункте 56 постановления № 2 от 17 марта 2004 года, что возможность признания нарушения трудовых прав работника длящимся обусловлена теми обстоятельствами, что работодатель признает право работника на выплаты и компенсации, начисляет их, но по каким-либо причинам не выплачивает. В данном случае требуемые истцом льготы и компенсации с момента утверждения результатов аттестации ему не начислялись, работодатель не признавал за истцом права на получение льгот и компенсаций.