ООО «А» арендовало у ООО «Г» помещения для ведения хозяйственной деятельности. На время действия договора аренды арендодатель также передал ООО «А» в эксплуатацию проезды вокруг арендуемого здания с обязательством содержать их в исправном состоянии и проводить при необходимости ремонт дорожного покрытия за свой счет.
В целях исполнения договора ООО «А» (заказчик) заключило договор с ООО «Э» (подрядчик) на выполнение ремонтных работ бетонно-плиточного покрытия и учло затраты на них при исчислении налога на прибыль.
По результатам выездной налоговой проверки инспекция доначислила ООО «А» налог на прибыль, пени и штраф, посчитав, что данные затраты связаны с созданием неотделимых улучшений дорожного покрытия в связи с чем подлежат учету не единовременно, а путем начисления амортизации.
Суды трех инстанций (дело № А41-59418/2013) признали решение инспекции недействительным, разъяснив, что под текущим ремонтом понимаются работы по восстановлению исправности объекта основных средств и поддержанию его эксплуатационных показателей, а под капитальным ремонтом – работы по устранению неисправностей всех изношенных элементов, восстановлению и замене их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели.
Суды также указали на три письма Минфина, выпущенные ведомством еще в 2005 и 2008 годах. Согласно письмам амортизируются только те неотделимые улучшения в арендованное имущество, которые носят капитальный характер, то есть связаны с реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением.
В данном случае работы проводились с целью текущего поддержания основных средств в рабочем состоянии, следовательно, компания правомерно учла их стоимость в составе прочих расходов.
В решении кассации (Ф05-14321/2014 от 10.12.2014): указано: "доводы жалобы налоговой инспекции о капитальном характере спорных затрат не опровергают выводов суда об отсутствии неотделимых улучшений в арендованное имущество и о непредставлении налоговым органом доказательств, подтверждающих, что произведенные работы повысили или улучшили показатели спорного имущества, изменили его качественные характеристики".
