Также судья ВС указал, что не подлежат обложению страховыми взносами суммы частичной оплаты работникам путевок в детские оздоровительные лагеря (в данном случае эта обязанность установлена региональными соглашениями) и разовые выплаты работникам, вернувшимся в компанию из армии.

По результатам выездной проверки ПФ доначислил страховые взносы на суммы, связанные с частичной оплатой компанией стоимости детских путевок в оздоровительные лагеря в пользу своих работников; на единовременные выплаты, произведенные двум сотрудникам, вернувшимся из рядов армии на предприятие; на сумму списанного долга работнику по договору займа.

По мнению фонда, оплата стоимости путевок для детей сотрудников произведена в рамках трудовых отношений, выплаты работникам, вернувшимся из армии, не являются социальными, а сумма долга работника, списанного предприятием, подлежит обложению взносами, поскольку правоотношения по предоставлению займа основаны на трудовом договоре.

Суды первой, апелляционной инстанции и окружной арбитражный суд (дело № А71-6410/2013) признали решение фонда недействительным.

Суды установили, что приобретение путевок являлось обязанностью компании, которая вытекает из соглашения, заключенного между правительством республики, республиканскими объединениями работодателей и федерацией профсоюзов с целью обеспечения занятости детей во время каникул. При этом часть стоимости путевок возмещалась компании из бюджета, другая часть оплачивалась родителями - работниками компании, а третья часть по договору дарения дарилась работникам. Фактически никакие выплаты компанией работникам не производились. Основания для начисления страховых взносов отсутствуют.

В отношении выплат работникам, вернувшимся из армии в компанию, суды указали, что они предусмотрены коллективным договором и являются разовыми социальными выплатами.

Суды также установили, что договор займа заключен в 2006 году под улучшение жилищных условий. Договором предусмотрен возврат займа в течении 8 лет путем удержания из заработной платы сотрудника. Однако он уволился, не выплатив всю сумму долга. Остаток долга компания списала.

По мнению судов, выполнение обязательств по вышеуказанному договору не поставлено в зависимость от исполнения работником своих трудовых функций. При этом в соответствии с коллективным договором возвратные займы выдавались за счет средств профсоюзного бюджета.

Судья ВС (309-КГ14-1674 от 26.09.2014) согласился с выводами судов, указав: «списание обществом задолженности заемщика по договору займа как законный способ прекращения данных гражданско-правовых обязательств не изменяет характера этих правоотношений и не обусловливает новацию заемных обязательств в обязательства, связанные с выполнением работ и оказанием услуг».

В передаче дела в коллегию по экономическим спорам фонду отказано.