По результатам выездной налоговой проверки инспекция доначислила ООО «А», в частности, НДС, пени и штраф, посчитав неправомерным вычет по счетам-фактурам, выставленным ООО «С» ввиду неподтверждения реальной экономической деятельности между ними.
Согласно договору между компаниями ООО «С» обязалось передать в собственность ООО «А» товар, качество которого должно соответствовать ГОСТ 1639-78 «лом и отходы цветных металлов и сплавов».
В ходе проверки инспекция установила, что согласно федеральному информационному ресурсу руководителю и учредителю контрагента присвоен критерий «массовый руководитель», «массовый учредитель», так как он является руководителем и учредителем 24 организаций. Он же пояснил, что зарегистрировал компанию в состоянии наркотического опьянения и за денежное вознаграждение по просьбе знакомого. При этом он не помнит, учредителем каких еще организаций является, а к финансово-хозяйственной деятельности ООО «С» отношения не имеет.
Почерковедческая экспертиза подтвердила подписание документов от имени ООО «С» неустановленным лицом.
Кроме того, сведения о наличии у ООО «С» недвижимого имущества, транспортных средств, офисных, складских помещений, трудовых ресурсов отсутствуют, а движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер.
Суды трех инстанций (дело № А72-3976/2014) признали, что сведения содержащиеся в документах, представленных истцом, не подтверждают наличие реальных хозяйственных отношений с ООО «С».
Суды, в том числе кассация (Ф06-17461/2014 от 05.12.2014), решили, что ООО «А», в данном случае, действовало без должной осмотрительности и осторожности. При этом оно не привело каких-либо разумных обоснований выбора спорного контрагента.
