ООО «А», занимавшееся оптовой торговлей металлами и металлическими рудами, приобрело металлопродукцию у ООО «Р» и «П», а транспортно-экспедиторские услуги у ООО «Ю» и «Л». Кроме того, у ООО «Л» компания арендовала нежилое помещение.

По результатам выездной проверки ИФНС признала эти операции формальными, доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штрафы. Инспекция сослалась на отсутствие контрагентов по юрадресу, представление отчетности с незначительными суммами налогов к уплате, отрицание руководителями контрагентов причастности к деятельности ООО «А». Кроме того, при анализе расчетного счета инспекция не установила расходов, свойственных обычной хозяйственной деятельности.

Суды трех инстанций (дело № А12-1049/2014) признали решение инспекции недействительным, поскольку представленные ООО «А» документы оформлены в полном соответствии с требованиями законодательства. Оплата приобретенного товара и оказанных услуг произведена на расчетные счета контрагентов. Все они зарегистрированы в ЕГРЮЛ и состоят на налоговом учете.

К показаниям руководителей контрагентов суды отнеслись критически, поскольку в силу статьи 51 Конституции они не обязаны свидетельствовать против самих себя, так как именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. При этом почерковедческая экспертиза не проводилась.

В решении кассации (Ф06-16859/2014 от 13.11.2014) указано: «отсутствие в выписках из расчетных счетов контрагентов сведений о несении ими расходов по аренде имущества, земельных участков, по оплате за коммунальные услуги, услуги связи, транспортные услуги и др., также не может свидетельствовать об отсутствии у поставщиков заявителя таких расходов, понесенных с использованием иных способов оплаты (наличный расчет, зачет взаимных требований)».

В результате суды решили, что инспекция не доказала направленность деятельности ООО «А» исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.