ИП, применяющий УСН «доходы минус расходы», производил в собственных цехах поддоны, крышки к ним, пиломатериалы и столярные изделия для реализации. Для изготовления поддонов предприниматель закупил в 1-2 кварталах 2009 года у ООО паллеты.

В подтверждение расходов ИП представил счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки контрольно-кассовых машин.

По результатам выездной проверки налоговики доначислили предпринимателю УСН, пени и  штраф, ссылаясь на отсутствие подписи и расшифровки подписи главного бухгалтера в счетах-фактурах и товарных накладных, а в квитанциях к приходным кассовым ордерам – подписи и расшифровки подписи кассира. В товарных накладных нет расшифровки подписи водителя, принявшего груз к перевозке, и подписи и расшифровки подписи лица, получившего груз. 

В отношении контрагента инспекция установила, что последняя отчетность была представлена и расчетный счет был закрыт в 2007 году, ККТ эта организация в налоговом органе не регистрировала. Кроме того, 13 июля 2009 года она исключена из ЕГРЮЛ и снята с учета на основании статьи 21.1 закона о госрегистрации юрлиц и ИП, предусматривающей упрощенную процедуру ликвидации недействующих юридических лиц.

Суды трех инстанций (дело № А66-9857/2013) сочли недоказанным инспекцией факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений между предпринимателем и контрагентом.

Судами установлено, что ООО в спорный период (в 1-2 квартале 2009 года) еще было зарегистрировано в установленном порядке и состояло на налоговом учете, представленные документы содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.

Как пояснил ИП, товар он получал по месту своего нахождения, доставляло товар ООО. Перевозившие товар водители передавали предпринимателю накладную с печатью контрагента и подписью руководителя.

Инспекция не опровергла достоверность показаний налогоплательщика, равно как и возможность подписания документов от имени ООО лицом, уполномоченным по доверенности. Также ею не представлены доказательства непроявления предпринимателем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, либо о согласованности их действий.

Довод об исключении ООО из ЕГРЮЛ также отклонен судами, поскольку исключение произошло позже спорного периода (несмотря на то, что в спорном периоде контрагент по критериям налоговиков уже более года считался недействующим).