По результатам выездной налоговой проверки ООО «З» инспекция доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штраф, признав формальными операции с подрядчиками - ООО «Д» и «Ю».

В ходе проверки инспекция установила, что фактически ООО «З» располагало необходимым оборудованием для выполнения спорных работ, в отличие от указанных контрагентов. При проверке были допрошены работники проверяемой компании (главный механик, слесари, зуборезчик, мастер механического участка), которые пояснили, что спорные работы произведены силами самого ООО «З» за исключением некоторых операций, об указанных контрагентах эти работники слышат впервые.

Замдиректора по производству ООО «З» сообщил, что спорные работы оно не выполняло, хотя техническую возможность имело. Работы были отданы на исполнение сторонним компаниям, однако указанных контрагентов замдиректора также не назвал.

Директор проверяемой компании пояснил, что спорные работы она выполнить своими силами не могла, поэтому ими занимались ООО «Д» и «Ю». Где именно осуществляется деятельность контрагентов, его не интересует, главное – обязательство подрядчиков выполнить работы в срок и по определенной цене.

Из показаний руководителя ООО «Д» следует, что оно занималось посредничеством, не имея необходимых для оказания услуг условий. На все вопросы, касающиеся выполненных работ, используемого оборудования, он отвечал не конкретно. Документы по требованию инспекции предоставлены не были. При этом он также не смог ответить на многие вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности данной организации с ее контрагентами, каким образом ООО «Д» представляло в налоговый орган налоговую, бухгалтерскую отчетность, каких финансовых результатов достигла его фирма.

Инспекция также установила, что контактные телефоны и IP- адреса ООО «Д» и «Ю» принадлежат ООО «З», а в банковских документах указанных контрагентов значится фамилия главного бухгалтера ООО «З». Последняя пояснила, что не является работником ООО «Д» и «Ю», какие-либо действия, связанные с ведением их финансово-хозяйственной деятельности, не осуществляла, но, возможно, находясь в дружеских отношениях, могла оказывать этим контрагентам услуги по дружбе (например, забирать выписку из ЕГРЮЛ в налоговой). Факт снятия ею наличных денег со счетов контрагентов тоже, по-видимому, объясняется доверительными дружескими отношениями.

Суды трех инстанций (дело № А76-20864/2013) признали решение инспекции правомерным, согласившись, что ООО «Д» и ООО «Ю» подконтрольны истцу, спорные хозоперации реально не осуществлялись, а был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.