Опубликовано определение ВС по делу А21-721/2013, о котором мы подробно сообщали ранее.
По результатам выездной налоговой проверки инспекция доначислила компании налоги, пени и штраф. Однако в акте проверки была допущена арифметическая ошибка – сумма доначисленных налогов не совпадала с итоговой. Компания обратилась в УФНС, которое отменило акт, но вынесло свое решение, в котором сумма доначислений была посчитана верно. На рассмотрении материалов проверки компания не присутствовала.
Суды установили, что УФНС трижды направляло телеграммы в адрес компании, однако все они не были возвращены с отметкой "адресат не является". Компания же настаивала, что они приходили позднее даты назначенных рассмотрений. При новом рассмотрении дела суды выяснили, что телеграммы не были доставлены по вине почты, а уведомление почты о том, что «адресат не является», недостоверно. При этом суды указали, что УФНС было обязано уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки, и признали акт незаконным.
Судья ВС согласился с выводами судов и отказал в передаче дела в судебную коллегию по экономическим спорам. Судья отметил, что указанное обстоятельство является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, так как налогоплательщик был лишен возможности участвовать в рассмотрении вышестоящим налоговым органом материалов налоговой проверки лично или через своего представителя и реализовывать свои права, предусмотренные законом.
Определитесь с териминологией. Апеляционная жалоба может быть подана только на решение.
УФНС отменила решение, и, как следует из опредения, именно в случае отмены решения у УФНС возникает обязанность по уведомлению налогоплательщика о месте и дате рассмотрения.
"По итогам рассмотрения Управлением апелляционной жалобы Общества
решение Инспекции отменено" - цитата из кассации; а к сайту в чем претензия-то?? речь об уведомлении о рассмотрении материалов проверки, а не апелляционной жалобы