По результатам выездной налоговой проверки ООО «Ч» инспекция исключила из состава расходов стоимость товара, приобретавшегося у ООО «П», отказала в вычетах НДС, доначислила пени и штрафы, посчитав операции формальными.

В ходе проверки лицо, подписавшее представленные документы от имени контрагента, пояснило, что организацию зарегистрировало за вознаграждение, фактически деятельность не осуществляло, взаимоотношений с ООО «Ч» не имело, действовать от имени фирмы никого не уполномачивало.

Также ИФНС выяснила, что в проверяемой компании действует положение «О едином порядке договорной работы». В соответствии с ним договоры подготавливает юридический отдел, затем он их согласовывает и регистрирует в специальных журналах с указанием номера, подразделения, даты заключения и предмета договора. Однако спорный договор не проходил необходимых согласований (нужные штампы отсутствуют), не зарегистрирован юридической службой.

К тому же, инспекция установила, что этот договор подписан за 11 месяцев и 5 дней до создания ООО «П», что, по мнению налоговиков, делает его ничтожным.

Кроме того, в отношении ООО «П» установлено отсутствие перечислений денежных средств в счет коммунальных платежей, аренды помещений, заработной платы.

Суды трех инстанций (дело № А76-5657/2013) признали недействительным решение инспекции в части налога на прибыль, учитывая факт оприходования и использования товара в производственной деятельности. Безналичная оплата контрагенту стоимости товара подтверждена. Сотрудники истца сообщили об использовании приобретенного товара в целях модернизации устройств и замены неизготавливаемых промышленных комплектующих, а также для учебного пособия.

Суды также указали на отсутствие доказательств взаимозависимости и аффилированности истца и его контрагента. Наличие правоспособности контрагента как юридического лица подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Кроме того, судами установлено, что в дате договора допущена ошибка (вместо 2009 года указан 2010), в связи с чем отклоняется довод инспекции о заключении договора до создания контрагента.

Отсутствие необходимых согласований с соответствующими службами истца, по мнению судов, не свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора.

В отношении вычетов по НДС решение инспекции оставлено судами в силе (видимо, погрешности в оформлении и согласовании договора, а также показания лица, подписавшего его от имени контрагента, все же вызвали у судей сомнения). Суды указали, что истцом не представлено доказательств реальности поставки именно от ООО «П», а также обоснование выбора данной организации в качестве контрагента, таких как его деловая репутация и платежеспособность, оценка риска неисполнения обязательств, наличие обеспечения их исполнения, а также необходимых ресурсов.