В проверяемый период ООО «П» осуществляло переработку молока и производство сыра, масла, других молочных продуктов и применяло УСН с объектом обложения «доходы минус расходы». По устной договоренности компания реализовывала продукцию в адрес ООО «Ф» и «К», которые, в свою очередь, на основании договоров поставки поставляли указанную продукцию в адрес двух других организаций-покупателей.

В ходе выездной проверки налоговики установили, что учредитель и директор ООО «Ф» и ООО «К» являлась работником ИП − учредителя и директора ООО «П». Из этого инспекция сделала вывод о взаимозависимости компаний, а сложив доходы ООО «П», «Ф» и «К», обнаружила превышение лимита для применения УСН и доначислила ООО «П» налоги по общей системе.

Суды трех инстанций (дело № А17-6139/2013) признали решение инспекции недействительным, указав, что инспекция не доказала создание компаниями схемы в целях получения исключительно налоговой выгоды. Сама по себе взаимозависимость участников налоговых правоотношений, с учетом положений постановления пленума ВАС от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может служить безусловным основанием для признания действий налогоплательщика недобросовестными.

В решении кассации указано: «инспекция, ограничившись лишь констатацией факта взаимозависимости участников сделок, не установила влияние взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота. Доказательств, свидетельствующих о согласованности действий указанных лиц, налоговым органом в материалы дела не представлено». Кроме того, инспекция не проверила соответствие цены реализации товара уровню рыночных цен.

Суды также учли, что ООО «Ф» и «К» созданы и зарегистрированы в установленном законом порядке, состоят на налоговом учете, представляют налоговую отчетность и уплачивают налоги в бюджет. Оплата реализованного товара произведена контрагентами в полном объеме в безналичном порядке. Доказательств того, что доходы, полученные данными компаниями, поступали в распоряжение ООО «П», инспекция не представила.