В проверяемом периоде ОАО (заказчик) заключило с ООО (поставщик) договор поставки строительных материалов. Товар был получен руководителем по строительству ОАО на объекте. Однако несмотря на то, что стройматериалы по договору поставки были доставлены поставщиком, ОАО учла транспортные расходы, которые заказчику не предъявлялись, и командировочные затраты.
По результатам выездной проверки налоговики сделали доначисления - налог на прибыль, пени и штраф, исключив вышеуказанные расходы. В ходе проверки инспекция опросила "командированных" сотрудников фирмы (которые пояснили, что в строительстве объекта не участвовали) и руководителя по строительству объекта, который указанных сотрудников не помнит.
В представленных компанией документах относительно транспортных расходов инспекция установила несоответствия – в объем материалов для транспортировки не входили стройматериалы, необходимые для указанного строительства. При этом ООО представило все необходимые документы (договоры, акты выполненных работ, платежные документы), подтверждающие, что доставка материалов осуществлялась ООО и за счет ООО.
Ссылаясь на недостаточность обстоятельств для признания необоснованности затрат, компания обратилась в суд (дело № А70-10324/2013). Но суды трех инстанций признали решение инспекции правомерным.
В данном случае компания учла в расходах затраты на проживание командированных сотрудников. Учитывая, что сотрудники нахождение в командировке отрицали, представленные истцом подтверждающие документы, по мнению судов, не соответствуют действительности.
