Также суды признали формальными сделки с ранее проданной учредителем фирмой, которая обязалась оказать услуги хранения товара по адресу нахождения жилого дома, в котором складские помещения отсутствуют.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «А» инспекция доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штраф по операциям с ООО «В», ООО «С» (поставка товара) и ООО «М» (услуги по хранению товара), посчитав их формальными. Налоговики установили, что ООО «В» и ООО «С» по юридическому адресу не находятся, имущества и транспортных средств не имеют, на момент заключения договоров не были зарегистрированы в качестве юрлиц; в договорах, товарных накладных и счетах-фактурах содержится информация о расчетных счетах, открытых после подписания договоров, а документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами.

Суды четырех инстанций, включая коллегию судей ВАС (дело № А62-6274/2012) согласились с выводами инспекции о непроявлении истцом должной осмотрительности при выборе контрагентов и направленности действий компании на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды учли заключение эксперта, из которого следует, что счета-фактуры от имени продавца ООО «С» изготовлены на принтере самой проверяемой компании - ООО «А». Она пояснила это необходимостью внесения изменений в них при приемке товара по месту своего нахождения. Но в реальности эти счета-фактуры датированы периодом, когда контрагент даже не был зарегистрирован в ЕГРЮЛ, следовательно, не вел деятельность и не выставлял данные счета-фактуры.

Также инспекция сочла формальными операции по хранению товара ООО «А» на складе ООО «М», установив, что по указанному адресу хранения находится жилой дом, складские помещения в котором отсутствуют. Директор истца не смог пояснить, где конкретно находись сданные на хранение товары и арендованные складские помещения, ни он, ни его сотрудники по указанному адресу не бывали.

При допросе учредителя ООО «М» установлено, что, возможно, около 5-6 лет тому назад он регистрировал данную организацию, но в связи с тяжелым материальным положением вынужден был ее продать почти сразу после регистрации через юридическую фирму. При этом сам он в данной компании не работал, кто был руководителем, не знает, никаких документов, касающихся финансово- хозяйственной деятельности данной организации, он не подписывал.

По мнению судов, все это свидетельствует о фиктивности спорных хозяйственных операций. Решение инспекции признано законным.

В передаче дела в президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора компании отказано.