В 2010 году компания приобрела здание, приняла решение о проведении в нем ремонтных работ, заказала проект на перепланировку всех трех этажей здания и разработку рабочей документации на отопление, вентиляцию, кондиционирование воздуха; на внутренний водопровод и канализацию, на электрооборудование, электроосвещение, системы связи; на охранно-пожарную сигнализацию; на структурные кабельные системы, системы телевидеонаблюдения, системы контроля доступа.

В дальнейшем компания заключила договор с контрагентом на капитальный ремонт здания. При этом на увеличение стоимости основного средства компания отнесла: капитальный ремонт системы кондиционирования воздуха, капитальный ремонт структурированной кабельной системы, капитальный ремонт системы видеонаблюдения, капитальный ремонт автоматической установки охранно-пожарной сигнализации, пусконаладочные работы структурированной кабельной системы. Стоимость остальных работ были ею учтены в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, как расходы на ремонт.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция доначислила компании налог на прибыль, пени и штраф, посчитав неправомерным включение в состав текущих расходов стоимости реконструкции основного средства, подлежащей отнесению к первоначальной стоимости.

Суды четырех инстанций, включая коллегию судей ВАС (дело № А27-7811/2013), согласились с выводами инспекции о проведении компанией реконструкции здания и признали решение правомерным.

Суды учли, что в результате проведенных работ в здании изменилось назначение помещений, изменилось количество комнат и их площади, улучшились условия труда и отдыха персонала (появились комнаты отдыха, душевая, гардероб, тренажерный зал, пост охраны). Кроме того, повысилась эстетика и комфорт здания, уменьшились тепловые потери (полностью заменена система отопления, горячего и холодного водоснабжения, системы канализации, установлены компьютерная локальная сеть, сеть видеонаблюдения, контроля доступа).

Суды отмечают, что этапы строительных работ на одном объекте являются необходимыми составляющими и дополняют друг друга, имеют одну цель и единый результат в виде улучшения и совершенствования качественных характеристик объекта.

При этом довод компании о том, что первоначальной целью проведения спорных работ являлся именно ремонт, необходимый для устранения неисправностей изношенных элементов, не опровергает вывод инспекции о проведении в конечном итоге реконструкции здания.