По результатам выездной налоговой проверки компании инспекция уменьшила убыток, полученный в 2011 году, на 110 млн рублей, установив превышение процентов, уплаченных третьим лицам, над процентами, полученными от третьих лиц по договорам займа и кредита. В 2011 году компания получила кредитов и займов на 9 млрд рублей, а выдала - на 4 млрд рублей.

Инспекция установила, что займы прокручивались между 7 взаимозависимыми лицами, входящими в одну группу компаний (ЗАО). При этом полученные проверяемой компанией от ЗАО заемные средства направлялись соинвесторам (членам группы) на погашение обязательств по договорам соинвестирования строительства многоквартирных жилых домов.

Застройщиком жилых домов является ООО (контрагент), из банковской выписки которого следует, что денежные средства от инвесторов на его счет не поступали. Инспекция установила, что вместо этого они в тот же день перечислялись другим соинвесторам. 

При этом расчетные счета компаний, участвующих в спорных операциях, открыты в одном банке, расчеты по сделкам производились в один день, движение денежных средств происходило по замкнутой цепочке при отсутствии достаточных для этого денежных средств на расчетных счетах организаций. У всех компаний на расчетных счетах на начало операционных дней отсутствовали средства, и ни один из участников хозяйственных операций не мог осуществить расходные операции по своему счету, не получив предварительно на расчетный счет деньги от предыдущего участника, либо поступлений от банка или головной компании. 

Инспекция сочла спорные сделки безденежными, а их осуществление возможным только в результате согласованных действий с использованием расчетных счетов, открытых в одном банке, который так же, как и ЗАО, предоставлял кредиты соинвесторам.

Суды трех инстанций (дело № А40-48774/2013) согласились с выводами инспекции, что действия компании не направлены на получение доходов, и признали решение правомерным.

Компания пыталась признать решение недействительным, ссылаясь также на существенные нарушения процедуры привлечения к налоговой ответственности, однако суды отклонили жалобу как необоснованную.