ООО «А» в качестве клиента заключило договор с ООО «Ц» (консультантом) об оказании возмездных юридических услуг. По результатам выездной налоговой проверки ООО «А» за 2009-2010 годы инспекция сочла необоснованным заявленный вычет НДС по указанным операциям, поскольку затраты на данные услуги экономически не обоснованы и документально не подтверждены. По каким-то причинам в судебных актах (дело № А32-24798/2013) не содержится упоминаний о доначислении налога на прибыль. ООО «А» является предприятием водоканала, так что можно предположить наличие убытков, и по этой причине, как вариант, оно и само не включило стоимость данных услуг в расходы. Как бы там ни было, спор касался только вычетов НДС.

Налоговики не обнаружили в документах по спорным услугам информации о том, по каким вопросам проводились консультации, с целью получения каких результатов в какие периоды времени, и был ли достигнут ожидаемый результат. Кроме того, ООО «А» представило не все счета-фактуры, а номера некоторых не соответствуют зарегистрированным в книге покупок.

Суды трех инстанций признали решение инспекции правомерным. По их мнению, компания должна была предоставить документы, из которых можно определить, какую конкретно работу выполнил консультант, ее объем и характер, результаты, какие конкретно услуги оплачены, из какого расчета сложилась окончательная цена услуги. 

По убеждению судов, имеющиеся договор, акты приема-сдачи услуг носят формальный характер, идентичны по содержанию и не раскрывают суть хозяйственных операций, содержат лишь обобщенную информацию. Из договора невозможно установить конкретные действия, а также связь услуги с непосредственной деятельностью истца.

Кроме того, отчеты контрагента представлены не за все месяцы спорного периода. Так что суды не смогли понять периодичность оказания спорных услуг.

К тому же, в штате истца имелись юрисконсульты, и он не смог подтвердить, например, значительное увеличение количества судебных разбирательств с его участием, проверок, договорных отношений с контрагентами и прочих мероприятий, требующих услуг юридической фирмы в заявленном объеме. Наличие у специалистов ООО «Ц» необходимого образования, навыков и опыта не доказано, а сама эта фирма по адресу регистрации не находится, документы по требованию не представила, последнюю отчетность сдала за 2011 год.

В качестве доказательств оказания юридических услуг истец предъявил заключенные в спорном периоде договоры поставки, подряда, аренды помещения и прочие. Судами они оценены критически, так как являются типовыми: ООО «А» использует аналогичные договоры с 2006 года.